Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas

miércoles, 9 de enero de 2019

The Real Story Behind the Havana Embassy Mystery (from Vanity Fair)

U.S. officials say dozens of diplomats in Cuba were felled by a sonic "attack." But the likeliest culprit is far less futuristic—and much more terrifying.
Jack Hitt / January 6, 2019 5:00 PM
The most dire diplomatic crisis of the Trump administration, or maybe just the weirdest, began without much notice in November 2016, some three weeks after the new president was elected. An American working at the U.S. Embassy in Havana—some call him Patient Zero—complained that he had heard strange noises outside his home. "It was annoying to the point where you had to go in the house and close all the windows and doors and turn up the TV," the diplomat told ProPublica. Zero discussed the sound with his next-door neighbor, who also worked at the embassy. The neighbor said, yeah, he too had heard noises, which he described as "mechanical-sounding."
Several months later, a third staffer at the embassy described suffering from hearing loss he associated with a strange sound. Before long, more and more people at the embassy were talking about it. They, too, started to get sick. The symptoms were as diverse as they were terrifying—memory loss, mental stupor, hearing problems, headaches. In all, some two dozen people were eventually evacuated for testing and treatment.
The outbreak at the U.S. Embassy in Cuba wasn't the only mysterious illness to pop up in the headlines. Around the same time that embassy officials were preparing to fly home, more than 20 students at an Oklahoma high school suddenly came down with baffling symptoms—uncontrollable muscle spasms, even paralysis. A few years before, a similar incident at a school in upstate New York had caught the attention of the local Fox News affiliate, which sent parents into a panic over the possibility that their children had been stricken by an unidentified immune disorder. But the Cuban mystery, the Trump administration insisted, was different. It was not some environmental mishap, but something far more diabolical.
Encouraged by U.S. officials, the media quickly unfurled a story that the mysterious sound was an "attack"—an act of war. Some kind of "acoustic weapon" had been secretly aimed at the diplomats, in an effort to reduce them to brain-damaged zombies. The story got told with a side helping of Cold War envy. Private contractors and the Pentagon's own hip military lab, the Defense Advanced Research Projects Agency, had long been working to develop an arsenal of sound weapons. There had been some limited success with cumbersome devices like MEDUSA (Mob Excess Deterrent Using Silent Audio) and LRAD (Long Range Acoustic Device), designed to cause excruciating ear pain to disperse mobs on the ground and pirates at sea. The dream, of course, was to get past such giant blunderbusses to something more portable and powerful, like a Flash Gordon ray gun. But the air force, after some experiments, concluded that any such effort using sound waves would be "unlikely" to succeed due to "basic physical principles." If someone had developed a portable acoustic weapon, they had leapfrogged well beyond the skill set of a Raytheon or Navistar and into the arsenal of Q Branch from the Bond movies.
For the past year, the effort to crack the mystery of which technology could have caused the physical symptoms in Cuba has sparked a ferocious nerd fight—one that has pitted scientist against scientist, discipline against discipline, The New York Times against The Washington Post. New theories have emerged, only to be knocked down or marginalized by the evidence, or put down by the petty sarcasm of rivals and skeptics.
Sift through these scientific feuds and media battles, however, and you will end up at a single unified theory that fully explains the diverse symptoms of the injured diplomats, as well as the seemingly inexplicable circumstances surrounding their ailments. Unlike a futuristic gun, it turns out, the cause of the pain and suffering at the American Embassy in Havana appears to be as old as civilization itself. Over the centuries it has been responsible for some of the most confounding epidemics in human history, from the Middle Ages in Europe to Colonial America. And in Cuba, it appears to have been weaponized for our time, opening up a whole new battlefield in Donald Trump's war on reality.
From the time it was reopened by Barack Obama in July 2015, after a half-century of Cold War tensions, the American Embassy in Havana felt like a place in the crosshairs. C.I.A. agents returned to Cuba under the same regime that the agency had repeatedly tried and failed to overthrow. During the 2016 campaign, Trump signaled he would "terminate" the new open-door policy, and met publicly with aging veterans of the failed Bay of Pigs invasion.
Tensions spiked in September 2017, after Secretary of State Rex Tillerson summoned home some two dozen afflicted diplomats and staffers to undergo medical tests at the University of Pennsylvania. When someone suggested that the diplomats might be allowed to return to Havana once their health improved, Tillerson freaked. "Why in the world would I do that when I have no means whatsoever to protect them?" he huffed to the Associated Press. "I will push back on anybody who wants to force me to do that." Even before any cause had been discovered, the State Department's medical director, Charles Rosenfarb, seemed to rule out the usual candidates for any overseas affliction—molds, viruses, ill-advised shellfish. "The patterns of injuries," he insisted, "were most likely related to trauma from a non-natural source." The government had already decided that foul play was afoot—and that the primary suspect was a secret weapon.
One of the chief difficulties of using sound that people can hear as a weapon is that it dissipates quickly. That means you have to make the sound really, really loud to start with, so it can still do damage by the time it reaches the target. "To harm someone from outside a room, a sonic weapon would have to emit a sound above 130 decibels," said Manuel Jorge Villar Kuscevic, a Cuban ear-nose-and-throat specialist who examined the evidence. That's a roar comparable to "four jet engines on the street outside a house"—a blast that would deafen everyone in the vicinity, not just a single target.
Another bug in the initial sonic-weapon theory was exposed by … a bug. As the diplomats prepared to undergo a battery of tests, the Associated Press leaked a recording made in Cuba by one of the two dozen afflicted staffers and posted it on YouTube. Although the sound had been described in a number of contradictory ways, some of those who heard it experienced something like a high-pitched, high-frequency stridulation. In short, it sounded like chirping. And, in fact, once experts listened to the YouTube recording, there was an almost embarrassing revelation. What did many hear? Crickets.
Literally, crickets. Specifically, Gryllus assimilis, a.k.a. the Jamaican field cricket, also known sarcastically among bug experts as the "silent cricket." And while Gryllus can get as loud as, say, a vacuum cleaner, it's not noisy enough to cause deafness. Or, others argued, the sound might be cicadas. ProPublica's groundbreaking investigation into the embassy mystery last winter quoted a biology professor named Allen Sanborn as saying that the only way a cicada could injure your hearing was if "it was shoved into your ear canal."
By January 2018, some of the government's own experts had ruled out a sonic attack. In an interim report, the F.B.I. revealed that it had investigated sound waves below the range of human hearing (infrasound), those we can hear (acoustic), and those above our hearing range (ultrasound). The conclusion: there was no sonic cause to the physical symptoms experienced by the diplomats.
But the Trump administration was not about to let good science stand in the way of politics that satisfies the base. The State Department slashed American staff in Havana by 60 percent and downgraded the posting to a "standard tour of duty"—a designation reserved for the most dangerous embassies, such as those in South Sudan and Iraq. A day after the F.B.I. ruled out a sonic attack, Marco Rubio, who despised Obama's policy of restoring relations with his family's homeland, gaveled open a hearing on Cuba before the Senate Foreign Relations Committee. As far as Rubio was concerned, the "attacks" were a given—as were the weapon and the assailant. "There is no way that someone could carry out these number of attacks, with that kind of technology, without the Cubans knowing about it," he told Fox News. "They either did it, or they know who did it."
After the hearing, Senator Jeff Flake, who had been briefed on the evidence, said out loud what the scientists already knew: that there was no proof Cuba had anything to do with the symptoms experienced by embassy staffers. "The Cubans bristle at the word attack," he told CNN during a visit to Havana. "I think they are justified at doing so. The F.B.I. has said there is no evidence of an attack. We shouldn't be using that word."
In reply, Rubio essentially told Flake to shut the fuck up. "It is impossible to conduct 24 separate & sophisticated attacks on U.S. Govt personnel in #Havana without the #CastroRegime knowing about it," Rubio tweeted. "Any U.S. official briefed on matter knows full well that while method of attack still in question, that attacks & injuries occurred isn't." Rubio, like many in the Republican Party, was copying the playbook of the man he had tried so hard to defeat for the presidency: if you repeat misinformation often enough, and angrily enough, it starts to take on the shape of reality.
Cuban officials, still operating under the Enlightenment principles of science, reacted with disbelief, and sometimes snark. "It is evident that to attack #Cuba some people don't need any evidence," tweeted José Ramón Cabañas, Cuba's ambassador to the United States. "Next stop UFOs!!"
Not long after Rubio's hearings, a new sonic theory emerged from scientists at the University of Michigan and Zhejiang University, in China. After reverse-engineering the sound on the audiotape, they concluded that ultrasound signals from an everyday device—a burglar alarm, say, or a motion detector—crossed with those from a secret surveillance system could produce a sound like the YouTube cricket. But the new theory, known as intermodulation distortion, didn't catch on, for the same reason the F.B.I. investigation was dismissed: because Rubio and others in the administration continued to insist that there had to be malicious intent involved. Rubio's paranoia sustained a major blow in March, when the medical team that had been allowed to examine 21 of the patients published its finding in The Journal of the American Medical Association. Given the limited data, the article's 10 authors couldn't get very specific. "Because of security and confidentiality considerations," they wrote, "individual-level demographic data cannot be reported." But investigating this "novel cluster of findings" and "neurotrauma," they found that the victims suffered from a wide range of symptoms: balance issues, visual impairments, tinnitus, sleep disorders, dizziness, nausea, headaches, and problems thinking or remembering.
They also concluded that while the patients experienced this assortment of brain-rattling symptoms, they couldn't find what should have been clear evidence of concussion in the brain scans and other tests. "Most patients had conventional imaging findings, which were within normal limits," the medical team reported, noting that the few scattered anomalies could "be attributed to other pre-existing disease processes or risk factors." The scientists wrapped up their report with a sentence that expressed their bafflement: "These individuals appeared to have sustained injury to widespread brain networks without an associated history of head trauma." According to one author, the team enjoyed referring to this contradiction as the "immaculate concussion."
With the medical doctors left scratching their heads, and a sonic weapon ruled out by the F.B.I., enterprising scientists continued their search for a sonic explanation. In September, The New York Times published a breathless front-page story that read like a Tom Clancy novel: "Members of Jason, a secretive group of elite scientists that helps the federal government assess new threats to national security, say it has been scrutinizing the diplomatic mystery this summer and weighing possible explanations, including microwaves."
The article reached back three decades, to the early era of sonic research. Those were the days when spooky words like "neurowarfare" were coined, and scientists dreamed of developing a weapon that could induce "sonic delusions." The Russians, the Times added suggestively, had also been working on this. Then, carriage return, new paragraph:
"Furtively, globally, the threat grew."
There was even talk, the Times trembled, of a sonic weapon capable of "beaming spoken words into people's heads." And the threat could be coming to fruition, the paper warned, thanks to new research based on an old finding. The potential weapon might rely on a phenomenon known as the Frey effect, in which a tiny pulse of microwaves is aimed at one's ear, raising the temperature inside the ear by an amount so small it can't be measured—around a millionth of a degree. That would be enough, though, to ever so slightly rattle the moisture molecules and create an acoustic effect. Sadly, the suspected weapon had been downgraded from a sonic ray gun to a high-tech version of a popcorn-popper.
There were several obvious problems with this theory. An "inside the skull" explanation, for instance, doesn't account for the sound that the diplomats in Havana recorded. But before anyone could dive into the scientific details, a tiny press skirmish broke out between the Times and The Washington Post, which took a blue pencil to the Clancy plotline. "Microwave weapons is the closest equivalent in science to fake news," Alberto Espay, a University of Cincinnati neurologist, told the Post. Kenneth Foster, a bioengineer who delineated the Frey effect way back in 1974, called the entire idea "crazy." The microwaves involved, he told the Post, "would have to be so intense they would actually burn the subject." Or, as he put it vividly a decade ago, "Any kind of exposure you could give to someone that wouldn't burn them to a crisp would produce a sound too weak to have any effect."
If you view what happened to the diplomats in Havana as an "attack," you must look for something capable of producing such an assault. It would have to emit a sound that varied widely from listener to listener. It would have to strike only people who worked at the embassy. It would have to assail them wherever they happened to be, whether in their homes or staying at a hotel. It would have to produce a wide range of symptoms that seemed to bear no relation to one another. And it would have to start off small, with one or two victims, before spreading rapidly to everyone in the group.
As it happens, there is and always has been one mechanism that produces precisely this effect in humans. Today it's referred to in the medical literature as conversion disorder—that is, the conversion of stress and fear into actual physical illness. But most people know it by an older, creakier term: mass hysteria. Among scientists, it's not a popular term these days, probably because "mass hysteria" summons the image of a huge mob, panicked into a stampede (with a whiff of misogyny thrown in). But properly understood, the official definition, when applied to the events in Havana, sounds eerily familiar. Conversion disorder, according to the International Journal of Social Psychiatry, is the "rapid spread of illness signs and symptoms among members of a cohesive social group, for which there is no corresponding organic origin."
We tend to think of stress as something that afflicts an individual who is enduring heavy psychological pain. But conversion disorder, or mass psychogenic illness, as it is also known, is essentially stress that strikes a close-knit group, like an embassy under siege, and behaves epidemiologically—that is, it spreads like an infection. Because the origins of this affliction are psychological, it's easy for those on the outside to dismiss it as being "all in the victim's mind." But the physical symptoms created by the mind are far from imaginary or faked. They are every bit as real, every bit as painful, and every bit as testable, as those that would be inflicted by, say, a sonic ray gun.
"Think of mass psychogenic illness as the placebo effect in reverse," says Robert Bartholomew, a professor of medical sociology and one of the leading experts on conversion disorder. "You can often make yourself feel better by taking a sugar pill. You can also make yourself feel sick if you think you are becoming sick. Mass psychogenic illness involves the nervous system, and can mimic a variety of illnesses."
Scientists in Cuba were among the first to realize that the outbreak at the American Embassy conformed to mass hysteria. Mitchell Valdés-Sosa, director of the Cuban Neuroscience Center, told The Washington Post, "If your government comes and tells you, 'You're under attack. We have to rapidly get you out of there,' and some people start feeling sick … there's a possibility of psychological contagion."
Some American experts who were able to review the early evidence concurred. "It could certainly all be psychogenic," Stanley Fahn, a neurologist at Columbia University, told Science magazine.
If you retrace the key events and anomalies of the outbreak at the embassy in Havana, every step of the way corresponds to those in classic cases of conversion disorder. The first few staffers hit by the symptoms were C.I.A. agents working on hostile soil—one of the most stressful positions imaginable. The initial conversation between Patient Zero and Patient One referenced only the odd sound; neither experienced any symptoms. Then, a few months later, a third embassy official reported that he was losing his hearing due to a "powerful beam of high-pitched sound." As word spread quickly throughout the small, tight-knit complex of diplomats and other staff, Patient Zero helped sound the alarm. "He was lobbying, if not coercing, people to report symptoms and to connect the dots," says Fulton Armstrong, a former C.I.A. officer who worked undercover in Cuba.
According to ProPublica, Patient Zero informed Ambassador Jeffrey DeLaurentis, in a telling phrase, that "the rumor mill is going mad." So a meeting was called, which spread the word even further. Over the next weeks and months, more than 80 staffers and their families came forward to complain of a dizzying and seemingly unrelated range of symptoms: deafness, memory loss, mental stupor, head pain. Many reported hearing the strange noise, but they couldn't seem to agree on what it sounded like. One described it as "grinding metal," and another called it a "loud ringing." Yet another compared it to feeling the "air 'baffling' inside a moving car with the windows partially rolled down."
The sound also moved around a lot. The first four complaints all came from C.I.A. agents working undercover in Havana, who reported hearing the noise at their homes. But then others claimed that they had been felled by the mysterious sound while staying temporarily at Havana hotels, specifically the Hotel Capri and the Hotel Nacional.
Within days of the first report, U.S. officials like Rubio tipped the scale of belief toward a super-secret sonic ray gun, issuing press releases that referred to "acoustic attacks." The State Department's medical director uttered this exquisite contradiction: "No cause has been ruled out," he insisted, "but the findings suggest this was not an episode of mass hysteria." Rather than waiting for actual data and expert analysis, officials immediately leapt to the most exotic possible explanation. The outbreak in Havana certainly could have been caused by a mysterious unheard-of secret weapon. But the story, as it has developed in the media, has always worked backward from the idea of a sonic attack. The cause was a given; the only question was which branch of acoustic science was responsible.
Government secrecy made things worse. "We will not release information," the State Department declared, "that violates individuals' privacy or reveals their medical conditions." The government also ignored data that didn't fit its preferred theory. Early on, there was an outbreak of symptoms among Canadian officials in Havana, one of whom lived next door to Patient Zero. But Canada and Cuba enjoy good relations, so it made no sense for Cuba to be attacking Canadians. Likewise, an isolated report of a similar "attack" at the U.S. Embassy in China briefly made the news, but was eventually dropped from the narrative. U.S. officials further loaded the dice by selecting the people sent home for testing—presenting an incomplete and misleading set of data for doctors to examine.
When The Journal of the American Medical Association published the report by the initial medical team, it also ran a hand-wringing editorial undermining the very article it was publishing. The "initial clinical evaluations," the JAMA editors observed, "were not standardized." The "examiners were not blinded," and some of the ailments were based on "patient self-report." There was a "lack of baseline evaluations and the absence of a control." Those factors, the editors concluded—along with the fact that many of the reported symptoms "occur in the general population"—meant that the results of the study are "complicated." The editors added a disclaimer, much like the one in Bush v. Gore (don't ever cite this case in the future!), urging "caution in interpreting the findings."
The editors suspected that skeptical scientists would attack the study, which is exactly what happened. The chief editor of Cortex, Sergio Della Sala, ridiculed the authors' methods, specifically for setting a low bar for reporting embassy staffers as "impaired"—resulting in "numerous false positives." Take the symptom of tinnitus. Some 50 million Americans—one in six people—experience ringing in the ears. If the JAMA scientists had assessed "any group of normal, healthy people" using the same criteria they applied to the diplomats, Della Sala pointed out, they would have found "several of them performing below the chosen cut-off score in one or another test."
So, between the shaky medical study and the government secrecy, the description of the patients that emerged has always remained vague. Bartholomew, the medical sociologist, calls this the data equivalent of "a fuzzy Bigfoot photo." That is to say, every nonexistent creature captured in an out-of-focus photograph is typically just blurry enough to permit anyone to see whatever they want to see, like Chupacabra, or the Ivory Billed Woodpecker, or Ebu Gogo, or batsquatch, or the Lizard Man of Scape Ore Swamp.
The authors of the JAMA study noted that they briefly considered conversion disorder, but dismissed it after screening for "evidence of malingering." Malingering means to fake illness, which was a very weird thing for the JAMA authors to say. "Malingering was in the literature about 60 years ago," says Bartholomew, somewhat bemused. "So I'm not sure what literature they were looking at." Conversion disorder isn't faking illness. Conversion disorder is being panicked into actual illness.
In December, a new study found that 25 embassy staffers tested positive for real, physical symptoms—in this case, impairments to balance and cognitive functions. "What we noticed is universal damage to the gravity organs in the ear," the study's lead author told the Times. But a closer look at the study itself, experts say, reveals that it found no such thing. "This paper only reports statement of deficits without giving any evidence, or scores, or methods, or statistics, or procedures," explains Della Sala, the editor of Cortex. "It is far below par, and would not pass the scrutiny of any respected neuropsychology outlet." In other words, he says, the symptoms cited in the study may be testable. But that alone "does not necessarily support an organic cause."
Psychological contagion, it turns out, happens all the time. Bartholomew, who is writing a book on the subject, sets aside time each week to scour the Internet for unrecognized instances of mass psychogenic illness all over the world. "If you go on Google and type in 'mystery illness in school' or 'mystery illness in factory' or 'mystery illness' in general, you'll get a lot of outbreaks," he says. Sometimes the public doesn't know that the illnesses were actually diagnosed, he adds, because one way to treat conversion disorder is to keep calm, let the stressful situation pass, and watch the symptoms disappear. That's what happened in that outbreak of paralysis at an Oklahoma high school in 2017, around the time the U.S. diplomats were headed home. The superintendent, Vince Vincent, ordered tests for mold issues or water poisoning, which found nothing, and followed up by reassuring parents that health officials had diagnosed the problem as "conversion disorder," and that everyone was safe. If, however, you make a big deal about an outbreak, the way Rubio and the State Department did, you can add to the hysteria and make things worse.
It doesn't help that discussions of mass hysteria typically revolve around the craziest and most extreme examples. Every standard article on mass psychogenic illness seems obligated to cite the Salem witch trials, with detailed descriptions of the young girls' convulsions and trances. Or there's a mention of the barking children in Holland in 1673, or the laughing epidemic that broke out at a girls' boarding school in Tanzania in 1962. The outbreak of "meowing nuns" in the Middle Ages usually warrants a mention, as does choreomania—the dancing frenzy—that gripped the German city of Aachen seven centuries ago.
But what's most striking about episodes of mass hysteria is how the symptoms—and suspected causes—change over the centuries to fit each moment and culture. Several centuries ago, they were taken as evidence of the invisible reality of witchcraft or spiritual possession, because that made total sense at the time. After World War I, and Germany's infamous use of mustard gas to burn or kill thousands of soldiers, psychological contagion started to be triggered by smells. Depression-era Virginia, apparently, was especially susceptible to outbreaks of gas fears, which the local authorities eventually traced to organic causes ranging from backed-up chimneys to phenomenal farting. After the group panic that broke out over Orson Welles's legendary broadcast of a Martian invasion in 1938, a later survey showed that one out of every five people who flipped out actually thought it was a German gas attack. And during World War II, a small town in Illinois became convinced that it was under siege by a mysterious assailant who became known as the "Mad Gasser" of Mattoon.
Today, in an age defined by an invasion of noise pollution, funny sounds may be emerging as the new catalyst for conversion disorder. Beyond the omnipresent clicks and chirps alerting us of our new duties to our gadgets and appliances, sound has already been weaponized. Convenience stores deploy high-frequency devices as teen repellents, and the C.I.A. has tortured suspected terrorists with round-the-clock broadcasts of the Meow Mix theme or, for the most intractable, the Bee Gees. But increasingly, people all over the world report being sickened by persistent humming sounds. The Taos Hum, heard by thousands, has long plagued areas of New Mexico. In the late 1990s, the Kokomo Hum caused more than 100 people in Indiana to suffer headaches, light-headedness, muscle and joint pain, insomnia, fatigue, nosebleeds, and diarrhea. (A firm hired to investigate the mystery left the cause, as with so many cases of psychological contagion, as a mystery.) Canadians in Ontario now worry about the Windsor Hum. A Web site called the World Hum Map has identified some 7,000 locations around the world, searchable in the "World Hum Sufferers Database."
Psychological contagion typically occurs in places where people are thrown together under pressure, and where escape is difficult—hence monasteries in the Middle Ages, or modern-day schools, factories, and military bases. In terms of locations under pressure, embassies are strong candidates, especially when a considerable number of the staff are undercover spies. One C.I.A. agent told me that these low-grade panics happen a lot. Writing in The New Yorker in 2008, the novelist and former British spy, John le Carré, made the case that spies are susceptible to a unique form of hysteria. One of his first missions, he recounted, was to accompany a superior on a late-night rendezvous with a mysterious source. But the source never arrived. Only later did le Carré realize that his boss was a bit touched, and there had probably been no source in the first place. "The superbug of espionage madness is not confined to individual cases," he warned, in a prescient nod to the embassy in Havana. "It flourishes in its collective form. It is a homegrown product of the industry as a whole."
Bartholomew suggests that le Carré's "espionage madness" is a harbinger of things to come. In 2011, an epidemic broke out among a dozen kids at a school in Le Roy, New York. The children were suddenly overtaken by speech impediments, Tourette's, and muscular twitches. Health officials quickly suspected the symptoms were the result of psychological contagion, but the local Fox News channel stoked the outbreak by amplifying one doctor's diagnosis that the kids were suffering from a "PANDAS-like" strep infection. Outraged parents formed an advocacy group, and Erin Brockovich showed up demanding an investigation that would discover the "real" cause. Fake news fueled a real illness, and scientific evidence was rejected in favor of pre-determined beliefs. Eventually the Fox rage subsided, and the symptoms went away.
The Le Roy outbreak was intensified by texts and tweets, fanning the fear and ramping up the number of kids who reported symptoms. Social media has a toxic way of creating tight, sealed-off, le Carré spy dens everywhere. Since 2000, Bartholomew says, there have been more events of mass psychogenic illness than there were in the entire previous century. The prescribed treatment for psychological contagion—avoiding inflammatory rhetoric and letting everyone calm down—will be increasingly difficult in the age of the Twitter Presidency, when the populace is regularly needled into fits of panic.
This fall, the Joint Chiefs of Staff were briefed by several experts about the mysterious noise at the embassy in Havana. Among them was James Giordano, chief of neuroethics studies at Georgetown University, who believes that there is a "high probability" that the diplomats in Cuba were attacked by a "directed energy" weapon. After the briefing, Giordano reported that the Joint Chiefs expressed interest in "the idea of brain sciences as forming at least one vector to the new battle space."
Then, as scientists are prone to do, Giordano switched from English to the kind of sci-fi word salad rarely heard beyond the bridge of the starship Enterprise, when Scotty carries on about tachyon pulses and anti-time convergences.
"The most likely culprit here," Giordano explained, "would be some form of electromagnetic-pulse generation and/or hypersonic generation that would then utilize the architecture of the skull to create something of an energetic amplifier or lens to induce a cavitational effect that would then induce the type of pathologic changes that would then induce the constellation of signs and symptoms that we're seeing in these patients."
Machete one's way through all the Star Trek syntax and twaddle, and what Giordano is telling us, in sum, is both true and terrifying. There is a new battlespace in America's ongoing war over what is real, and it can be found inside the architecture of our own skulls.

martes, 4 de septiembre de 2018

Weak Evidence for Microwave Radiation in U.S. Embassy

It's the latest theory—but is it true?
Posted Sep 02, 2018 in Psychology Today
By: Robert Bartholomew Ph.D.
There is a new explanation making the rounds for the mystery illness responsible for sickening 25 U.S. embassy staff in Havana, Cuba, beginning in late 2016: microwave radiation.  On September 1, 2018, the New York Times carried the headline: "Microwave Weapons are Prime Suspect in Ills of U.S. embassy Workers."  Dr. Douglas Smith, one of the lead authors of a recent study of 21 of the affected staff members, told the Times that microwave radiation could be the culprit.  His musings have naturally received significant media attention.  Smith helped to write a recent study on the mysterious illness outbreak in Cuba in the Journal of the American Medical Association.
There's only one problem with the microwave theory: There's very little evidence to support it.  A similar explanation was proposed late last year by James Lin, an Electrical and Computer Engineer at the University of Chicago, who argued that the Cuban illnesses could have been caused by targeted microwave pulses.  The trouble with this hypothesis is that it would require a massive transmitter and the target would have to be right next to the antenna.  It's just not feasible.  Those reporting symptoms were not at the embassy, but in their own homes or in one of two major Havana Hotels.  To target staff in these venues is not only impractical, it doesn't make any sense.             
Curiously, when the JAMA study was published earlier this year, the microwave explanation wasn't even considered.  The researchers claimed that a mysterious energy source had affected the brains of their patients.  The study included phrases like "we must continue to withhold certain sensitive information" and "despite the preliminary nature of the data."  Any time scientists withhold information and ask you to trust them, it is a giant red flag.  Their study was filled with flaws and made claims that were not supported by the data.  That they began their study by stating matter-of-factly that their purpose was "To describe the neurological manifestations that followed exposure to an unknown energy source," tells you all you need to know.  This statement demonstrates from the onset, a lack of scientific rigor.  When you take away the dubious claims of white matter track changes (which are common in everything depression to normal aging) and concussion-like symptoms (for which there was no clear evidence), we are left with a classic outbreak of mass psychogenic illness.
Spread to China
Earlier this year there were claims of a similar 'acoustical attack' in China.  The Chinese twist makes the likelihood of some type the of attack even more improbable.  The manner in which the State Department responded to the new attack claims was quite sensational and unnecessarily alarmist; it issued an alert based on vague symptoms (dizziness, headache) from just two diplomats in Guangzhou.  Apart from ambiguous stomach pain, these two symptoms have to be among the two most common medical complaints in the world.  The State Department's mishandling this case is a recipe for what I call 'The Sonic Attack Scare' (or if you like, 'The Microwave Panic') spreading even further.  The U.S. has nearly 300 physical embassies, consulates and diplomatic missions around the world with thousands of employees, everywhere from Afghanistan to Zimbabwe, all with staff who are now on the lookout for strange sounds and vague feelings of illness.  This is a classic mass hysteria setup.  The groundwork has been laid for future "attacks" via mass suggestion.  As a result, this saga seems destined to continue with no end in sight.
Here's the bottom line:  It's all well and good to speculate but show us some evidence.  So far, it's not there, so I am going with Occam's Razor: The simplest explanation is the most likely. In this case, the most plausible explanation that is grounded in mainstream science is mass psychogenic illness.  Not long ago, the prestigious science journal Nature published an article by Sharon Weinberger reviewing the progress in the development of microwave weapons.  Titled, "Microwave Weapons: Wasted Energy," it concluded that "Despite 50 years of research on high-powered microwaves, the U.S. military has yet to produce a usable weapon."  Ouch!  A piece of advice: Stick with mainstream science and the known, before speculating about exotic, far-fetched explanations, and the unknown.
References
Bartholomew, Robert E., and Perez, Dionisio F. Zaldivar (2018). "Chasing Ghosts in Cuba: Is Mass Psychogenic Illness Masquerading as an Acoustical Attack?" The International Journal of Social Psychiatry 64(5):413-416.
Bartholomew, Robert E. (2018). "Neurological Symptoms in US Government Personnel in Cuba." Letter.  Journal of the American Medical Association 320(6): 602 (August 14). 320(6): 602 (August 14).
Bartholomew, Robert E., and Perez, Dionisio F. Zaldivar (2018). "Sonic Attack Claims Stir Controversy in the United States." Op Ed. Swiss Medical Weekly, February 23: 1-2.

viernes, 24 de agosto de 2018

El lenguaje es política

Ridiculizar el lenguaje no sexista es una forma grotesca de defender una posición de poder
Hablar de lenguaje no sexista levanta ampollas que nada tienen que ver con las palabras, la gramática o la lingüística y mucho con el poder y la política. El lenguaje es ideología, representa una sociedad y una cultura y, por supuesto, representa un poder. Renunciar al lenguaje sexista es renunciar a continuar ejerciendo el poder. Y ahí es donde encontramos la resistencia numantina de quien custodia el sistema patriarcal. No defiende el lenguaje. Está defendiendo una ideología y estamos hablando de política por mucho que nos quieran hacer ver otra cosa. Hablemos claro, el corporativismo masculino está defendiendo la mirada androcéntrica, patriarcal y machista que los sitúa, a ellos —porque mayoritariamente son hombres— en el centro del poder.
La lengua, y con ella el lenguaje, evoluciona de acuerdo a las necesidades de cada época. Tiene la capacidad de reflejar la realidad y también de ayudar a construirla. Por ello mismo, necesita adaptarse a los cambios y si no lo hiciera seríamos incapaces de comunicarnos. Aún estaríamos hablando de abarrir en vez de destruir; de dolioso en vez de dolorido o de hisopo en vez de húmedo, o de darve, citerior, gumía o zacatín, por poner unos ejemplos. ¿Quién nos entendería? Nadie, o quizás sólo las personas que ocupan los sillones de la Real Academia Española. Parece que hay paladines de la lengua que no quieren admitir la capacidad de renovación, evolución y adaptación que lleva implícita cualquier lengua. Peor aún, defienden la inmovilidad como un valor en positivo en vez de una debilidad manifiesta y contraria a la esencia de toda lengua.
Ya somos muchas las que no nos sentimos incluidas en el masculino gramatical
Y en esta defensa nos encontramos periódicamente con campañas agresivas y absurdas que usan falacias y ataques furibundos para ridiculizar los argumentos de quienes defendemos el lenguaje no sexista. Nos dicen que el genérico masculino, en tanto que género no marcado, es inclusivo del femenino. Pues les decimos que no, que no lo incluye ni lo pretende. El masculino a veces es específico y a veces genérico. Requiere de un esfuerzo para entender cuando incluye a unos y otras o solo a unos, e incluso sólo a unas. Ya somos muchas las mujeres —y algunos hombres— que no nos sentimos incluidas —así, con a— en este masculino gramatical. Entendemos que este masculino es, sencillamente, un instrumento para invisibilizar, silenciar y menospreciar a las mujeres y así perpetuar un patriarcado que no nos quiere con voz, ni en el espacio público, ni en la toma de decisiones. Esta es la verdadera intención que subyace en el mal llamado masculino genérico.
Y si vamos de las falacias argumentativas a los ejemplos concretos, la situación llega al ridículo cuando se satirizan las formas dobles. Volvemos a repetirlo, no estamos a favor del uso indiscriminado de las formas dobles; ni tampoco queremos hablar de cebros y cebras; de jirafas y jirafos o de señoro y periodisto, ni estamos en contra de la economía del lenguaje, a la que defendemos con ahínco desde el periodismo. Pero sabemos que el lenguaje tiene múltiples recursos para expresar la realidad sin necesidad de señalar el sexo o de recurrir a las formas dobles, que dicho de pasada, se hacen servir con más frecuencia de lo que parece y nadie se sorprende cuando se dice "señoras y señores". Podemos utilizar genéricos, nombres abstractos y epicenos; substituir el nombre por un pronombre; utilizar determinantes sin marca de género; elidir el sujeto; eliminar el artículo… y así hasta una infinidad de mecanismos que determinados lingüistas y académicos —con o— parecen ignorar.
Esto, señores, es lo que hacemos, y ridiculizar la propuesta feminista de lenguaje no sexista es una forma perversa y grotesca de defender una posición que, se diría, no tiene argumentos. Ustedes lo saben bien. No estamos hablando de lenguaje, hablamos de ideología y de política. Porque a través de la lengua nos construimos, nos socializamos e interpretamos el mundo. Si las mujeres no aparecemos ¿dónde estamos? Ocultas, silenciadas, en casa. Como nos quiere el patriarcado. Así que, señores, no es que confundamos la gramática con el machismo, es que el uso académico de la lengua, que no ella, es machista, y en consecuencia el lenguaje, entendido como la capacidad humana que conforma el pensamiento, perpetúa este machismo. Y, sí, el lenguaje no sexista es un arma ideológica y política capaz de reflejar otra realidad y contribuir a la destrucción del poder patriarcal. Y claro, esto duele. Lo sabemos.
Isabel Muntané es periodista y codirectora del máster Género y Comunicación (UAB).

Scientists doubt alleged “sonic attacks”

August 23, 2018
WASHINGTON, DC – Since late 2016 until recently, staff of the U.S. embassy in Havana (including some who were reportedly part of the local CIA station / https://www.thenation.com/article/what-the-us-government-is-not-telling-you-about-those-sonic-attacks-in-cuba/) began to complain of a broad range of symptoms, including headaches, hearing loss, vertigo, insomnia, weakness, fatigue, memory problems, loss of concentration and others. They associated these symptoms to noises of uncertain description and origin, which were dubbed by the U.S. government as "sonic attacks," a name that was enthusiastically adopted by the media. A few Canadian diplomats and some routine travelers to Cuba have also since been reported to have experienced similar symptoms.  
Without any proof, the Trump administration alleged that Cuba was behind the "attacks," although, in the face of growing evidence against such a theory, it has since traded the "attack" term for the accusation that Cuba has "failed to protect" U.S. diplomatic personnel. The Cuban government has vehemently denied it; and it is hard to imagine that Cuba would take such foolish steps to endanger the fragile gains of the change in Cuba policy under the Obama administration. In any event, the matter rapidly escalated to a confrontation between the two countries.  
The U.S. unilaterally withdrew much of its personnel from the embassy in Havana, expelled most Cubans form their embassy in Washington, and later issued a travel alert warning of the "dangers" of travel to Cuba. These measures, along with other restrictions imposed by the Trump administration, have seriously damaged the modest improvement in relations implemented by the Obama administration, especially but not only the routine consular activities necessary for travel between the two countries.
The cause of these reported health complaints remained a mystery, at least apparently until the administration commissioned a study of the affected individuals by a group of experts based at the University of Pennsylvania (https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2673168). Their high-profile study, published in March of this year in the prestigious Journal of the American Medical Association, alleged that the symptoms were neurological problems akin to mild concussions, without evidence of impacts or other brain injury, even postulating a possible new syndrome that required further research. They did not put forward an explanation for the cause or the mechanism of the reported health effects, and the report was accompanied by a commentary and an editorial that highlighted numerous shortcomings of its underlying science.
Most importantly, however, the study discounted the possibility that the health complaints could be explained as a mass psychogenic episode (an episode of psychological origin). These are events that occur when a group of closely related individuals under stress—as was the case of the U.S. embassy personnel—manifest a group of apparently unrelated symptoms of unknown cause, including those reported from Havana.  
The term "mass hysteria" has also been commonly used to describe this phenomenon, but it is emotionally-charged and very misleading: it suggests that the individuals involved are "crazy" or are faking the symptoms. That is not the case. In true psychogenic episodes the symptoms experienced by the individuals are real, and they come about because of as yet poorly understood relationships between the brain and other body systems. It can happen to any of us.  
But the story hardly ends there. As early as January of this year, Robert E. Bartholomew, PhD, an expert on psychogenic illnesses, forcefully challenged the congressional testimony of the State Department's medical director, who rejected a psychological cause. Bartholomew, who described reading the testimony "in stunned disbelief," elegantly described how the incident fit perfectly the characteristics of a mass psychogenic episode (https://www.psychologytoday.com/us/blog/its-catching/201801/sonic-attack-not-mass-hysteria-says-top-doc-hes-wrong). "If these same symptoms were reported among a group of factory workers….you would get a very different diagnosis, and there would be no consideration to a sonic weapon hypothesis." Indeed, I have been witness to more than one such episode in industrial environments in my long career evaluating workplace health hazards.
And there is more.  
In a letter to the Guardian in June of 2018, a group of 15 experts from the U.S., UK, Germany and Cuba wrote—in reference to the Pennsylvania study—that the "work is deeply flawed, and does nothing to support the attack theory." (https://www.theguardian.com/world/2018/jun/01/cuba-sonic-attack-conspiracy-theories-and-flawed-science).  
Two other experts, in yet another article (https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-31/july-2018/neuropsychological-impairments-everybody-has) which was later published as a letter in the Journal of Neurology—showed that the method of analysis of the Pennsylvania study sponsored by the State Department used a "pseudo-scientific approach." They concluded that "it is hard to understand how claims like this….could pass any meaningful peer-review process." A critique as harsh as this is seldom seen in such a serious scientific journal.  
And last but not least, ten scientists recently published four scathingly critical letters in the very Journal of the American Medical Association in which the results of the Pennsylvania study originally appeared (https://www.buzzfeednews.com/article/emilytamkin/jama-letters-criticism-sonic-attacks-study-pennsylvania). The scientists include those mentioned above, plus others from several countries and prestigious academic institutions. They point in their letters to the multiple scientific flaws of both the methods and conclusions of the Pennsylvania study, which are far too numerous to try to summarize here.
So where does this "mystery" stand today? For one, it seems certain that the Pennsylvania study was deeply flawed, and that psychogenic factors—if not the sole cause of the episode–certainly played an important part. But perhaps the best statement of where things stand can be found in the words of the group of fifteen scientists mentioned above, who also wrote that "we hope that sober and calmer heads will prevail in de-escalating this frenzy, avoiding a chill in both diplomatic relations and scientific collaboration between the U.S. and Cuba." (https://www.theguardian.com/world/2018/jun/01/cuba-sonic-attack-conspiracy-theories-and-flawed-science).  
Manuel  R. Gómez, DrPH, MS, CIH has an undergraduate degree from Harvard in Biochemistry, a master's in Environmental Health from Hunter College, and a doctorate in Public Health from Johns Hopkins.  He has been an expert in occupational and environmental health for more than three decades, evaluating chemical and physical hazards on workplace environments.

Los científicos dudan de los supuestos “ataques sónicos”

Agosto 22, 2018
WASHINGTON, DC – Desde fines de 2016 hasta hace poco, el personal de la embajada de Estados Unidos en La Habana (incluidos algunos que, según informes, formaban parte de la estación local de la CIA) comenzó a quejarse de una amplia gama de síntomas, incluyendo dolores de cabeza, pérdida de audición, vértigo, insomnio, debilidad, fatiga, problemas de memoria, pérdida de concentración y otros. Estos ruidos fueron asociados a  ruidos de descripción y origen inciertos que el gobierno de Estados Unidos denominó "ataques sónicos", un nombre adoptado con entusiasmo por los medios de comunicación. También se ha informado que algunos diplomáticos canadienses y algunos viajeros casuales a Cuba han experimentado síntomas similares.
Sin ninguna prueba, la administración Trump alegó que Cuba estaba detrás de los "ataques", aunque, a pesar de la creciente evidencia contra tal teoría, desde entonces ha cambiado el término "ataque" por la acusación de que Cuba "no protegió" al personal diplomático de  Estados Unidos El gobierno cubano lo ha negado con vehemencia; y es difícil imaginar que Cuba tomaría medidas tan tontas para poner en peligro los frágiles logros del cambio en la política hacia Cuba bajo la administración Obama. En cualquier caso, el asunto rápidamente escaló hasta un enfrentamiento entre los dos países.
Estados Unidos retiró unilateralmente a gran parte de su personal de la embajada en La Habana, expulsó a la mayoría de los cubanos de su embajada en Washington y luego emitió una alerta de viaje advirtiendo de los "peligros" de viajar a Cuba. Estas medidas, junto con otras restricciones impuestas por la administración Trump, han dañado seriamente la modesta mejora en las relaciones implementadas por la administración Obama, en especial, pero no solo, las actividades consulares rutinarias necesarias para viajar entre los dos países.
La causa de estas denuncias de problemas de salud siguió siendo un misterio, al menos aparentemente, hasta que la administración encargó a un grupo de expertos con sede en la Universidad de Pensilvania un estudio de las personas afectadas.
Ese estudio de alto perfil, publicado en marzo de este año en el prestigioso Journal of the American Medical Association, alegó que los síntomas eran problemas neurológicos similares a conmociones cerebrales leves, sin evidencia de impactos u otra lesión cerebral, incluso postulando un posible nuevo síndrome que requeriría de mayor investigación. No presentaron una explicación de la causa o el mecanismo de los efectos informados sobre la salud.  El informe fue acompañado por un comentario y un editorial que puso de relieve las numerosas deficiencias de la ciencia subyacente.
Sin embargo, lo más importante es que el estudio descartó la posibilidad de que las quejas acerca de la salud se pudieran explicar como un episodio psicogénico de masa (un episodio de origen psicológico). Estos son eventos que ocurren cuando un grupo de personas estrechamente relacionadas bajo estrés —como fue el caso del personal de la embajada de Estados Unidos— manifiesta un grupo de síntomas aparentemente no relacionados y de causa desconocida, incluidos los reportados desde La Habana.

El término "histeria colectiva" también se ha usado comúnmente para describir este fenómeno, pero tiene una carga emocional y es muy engañoso: sugiere que los individuos involucrados están "locos" o que están fingiendo los síntomas. Ese no es el caso. En los episodios psicógenos verdaderos, los síntomas experimentados por los individuos son reales y se producen debido a las relaciones todavía poco conocidas entre el cerebro y otros sistemas del cuerpo. Puede sucederle a cualquiera.
Pero la historia difícilmente termina ahí. Ya en enero de este año, el doctor Robert E. Bartholomew, un experto en enfermedades psicogénicas, desafió enérgicamente el testimonio ante el Congreso del director médico del Departamento de Estado, quien rechazó una causa psicológica. Bartholomew, quien describió haber leído el testimonio "con asombro e incredulidad", describió con elegancia cómo el incidente se ajustaba a la perfección a las características de un episodio psicogénico masivo.
"Si estos mismos síntomas hubieran sido reportados entre un grupo de obreros fabriles… se obtendría un diagnóstico muy diferente, y no se consideraría la hipótesis de un arma sónica". Es más, he sido testigo de más de un episodio de este tipo en entornos industriales en mi larga carrera evaluando los riesgos para la salud en el lugar de trabajo.
Y hay más.
En una carta a The Guardian en junio de 2018, un grupo de 15 expertos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y Cuba escribieron —en referencia al estudio de Pensilvania— que "el trabajo es profundamente defectuoso y no hace nada para apoyar la teoría del ataque".
Otros dos expertos, en un artículo adicional que se publicó más tarde como una carta en el Journal of Neurology, demostraron que el método de análisis del estudio de Pennsylvania patrocinado por el Departamento de Estado utilizó un "enfoque pseudocientífico". Llegaron a la conclusión de que "es difícil entender que reclamos como este… podría pasar cualquier significativo proceso de revisión por otros expertos". Una crítica tan dura como esta rara vez se ve en una publicación científica tan seria.
Y por último, pero no menos importante, recientemente diez científicos publicaron cuatro cartas mordaces y críticas en el propio Journal of the American Medical Association en el que aparecieron originalmente los resultados del estudio de Pensilvania. Los científicos incluyen a los mencionados anteriormente, más otros de varios países e instituciones académicas de prestigio. Señalan en sus cartas los múltiples defectos científicos de los métodos y las conclusiones del estudio de Pensilvania, que son demasiado numerosos como para tratar de resumirlos aquí.
Entonces, ¿en qué plano se encuentra hoy este "misterio"? Por un lado, parece cierto que el estudio de Pensilvania fue profundamente defectuoso, y que los factores psicogénicos, si no fueron la única causa del episodio, ciertamente desempeñaron un papel importante. Pero quizás la mejor declaración de dónde están las cosas se pueda encontrar en las palabras del grupo de 15 científicos mencionados anteriormente, que también escribieron: "esperamos que mentes sobrias y más calmadas prevalezcan en el desescalamiento de este frenesí, y que eviten un congelamiento tanto en las relaciones diplomáticas como en la colaboración científica entre Estados Unidos y Cuba".
Manuel R. Gómez, PHD, MS, CIH tiene una licenciatura en Bioquímica de Harvard, una  maestría en Salud Ambiental del Hunter College y un doctorado en Salud Pública de Johns Hopkins. Ha sido un experto en salud ocupacional y ambiental durante más de tres décadas, evaluando los peligros químicos y físicos en los entornos de trabajo.
Traducción de Germán Piniella para Progreso Semanal

martes, 12 de junio de 2018

El cambio en la geopolítica mundial, a propósito de Trump

Que me disculpen los entusiastas analistas, pero es una ridiculez tanta fanfarria a la reunión de Trump con Kim Jong-un. Sobre todo porque desvió la atención de la verdadera noticia: el puntapié que le ha dado Estados Unidos a su alianza con Europa en la estrategia de "globalización neoliberal", cuyos principales arquitectos fueron Reagan y la Tatcher allá por los años 1980s.

La maquinaria mediática ha creado de Norcorea el peligro mundial que no es, precisamente para esto: hacer creer que el emperador Trump es un gran negociador, cuando se sabe que el documento firmado no lleva a ningún compromiso formal concreto.

Vamos a ser serios: qué peligro puede representar un país como Corea del Norte, que ocupa 1.28% del territorio de los Estados Unidos, supuestamente tiene menos del 1% de las armas nucleares en el mundo y está rodeado de potencias y fuerzas militares enemigas, que no le van a dejar lanzar el primer cohete.

No nos confundamos: es justo y de mucha importancia para Corea del Norte acabar finalmente su guerra con los Estados Unidos (que nunca terminó, pues lo que se firmó en 1953 fue un "armisticio" y la división artificial de las dos Coreas fue la solución yanqui a su derrota). Desde esa perspectiva, sentarse en la mesa de negociaciones con el jefe del imperio (que no con el líder de turno en Corea del Sur) es el gran éxito diplomático de Kim (tras dominar el ciclo nuclear).

Qué saldrá de todo esto? Solo el tiempo dirá. Lo que no cabe dudas que estamos asistiendo a un cambio dramático en la geopolítica mundial... y no precisamente por la reunión con Kim.

martes, 8 de mayo de 2018

Feliz cumpleaños Karl Marx, ¡tenías razón!

New York Times, 5 de mayo de 2018

SEÚL, Corea del Sur — El 5 de mayo de 1818, en la ciudad sureña de Tréveris, Alemania, ubicada en la pintoresca región vinícola del valle del Mosela, nació Karl Marx. En esa época, Tréveris era diez veces más pequeña que ahora, que tiene una población cercana a los 12.000 habitantes. Según uno de los biógrafos recientes de Marx, Jürgen Neffe, Tréveris es una de esas ciudades donde "aunque no todos se conocen, hay muchas personas que saben bastante de los demás".

Estas restricciones provinciales no iban con el ilimitado entusiasmo intelectual de Marx. Fueron pocos los pensadores radicales de las principales capitales europeas de su época que no conoció o con quienes no rompió por motivos teóricos, entre ellos sus contemporáneos alemanes Wilhelm Weitling y Bruno Bauer; el "socialista burgués" de Francia Pierre-Joseph Proudhon, como lo etiquetaron Marx y Friedrich Engels en su libro El manifiesto comunista, y el anarquista ruso Mikhail Bakunin.

En 1837, Marx se negó a seguir la carrera de leyes que su padre —quien era abogado— había planeado para él y, en cambio, se sumergió en la filosofía especulativa de Georg Wilhelm Friedrich Hegel en la Universidad de Berlín. Se podría decir que a partir de ahí todo fue de mal en peor. El gobierno prusiano y su conservadurismo profundo no vieron con buenos ojos ese tipo de pensamiento revolucionario (la filosofía de Hegel proponía un Estado liberal racional) y, para inicios de la siguiente década, la trayectoria académica de profesor universitario que Marx escogió había sido bloqueada.

Si alguna vez pudiera haber una argumentación convincente para demostrar los peligros de la filosofía, sin lugar a duda sería el descubrimiento que hizo Marx de Hegel, cuya "melodía grotesca y escabrosa" le causó repulsión en un principio, pero pronto lo tendría bailando delirante por las calles de Berlín. En una carta de noviembre de 1837, escrita con la misma exaltación, Marx le confesó a su padre: "Quería abrazar a todas las personas que estaban paradas en la esquina".

En este bicentenario del nacimiento de Marx, ¿qué lecciones podríamos obtener de su peligroso y delirante legado filosófico? ¿Cuál sería exactamente la contribución duradera de Marx?

En la actualidad, parecería que su legado está vivo y en buena forma. Desde el inicio del milenio, han surgido una cantidad incalculable de libros, desde trabajos académicos hasta biografías populares, en los cuales se respalda en términos generales la lectura que Marx hizo del capitalismo y su relevancia imperecedera para nuestra época neoliberal.

En 2002, en una conferencia en Londres a la que asistí, el filósofo francés Alain Badiou declaró que Marx se había convertido en el filósofo de la clase media. ¿Qué quiso decir? Creo que su intención fue señalar que, en estos días, la opinión liberal y educada coincide de forma más o menos unánime en que la hipótesis básica de Marx es correcta: el capitalismo es impulsado por una lucha de clases profundamente divisiva en la que la clase minoritaria en el poder se apropia del excedente de mano de obra de la clase trabajadora mayoritaria, a manera de ganancia. Incluso economistas liberales como Nouriel Roubini aceptan que la convicción de Marx de que el capitalismo tiene una tendencia inherente a autodestruirse sigue siendo tan profética como lo fue desde un inicio.

Sin embargo, en este punto se termina la unanimidad de forma abrupta. Aunque la mayoría coincide con el diagnóstico del capitalismo que ofreció Marx, las opiniones para encontrar la manera de tratar su "trastorno" están absolutamente fraccionadas. Además, en este punto radican la originalidad y la gran importancia de Marx como filósofo.

Primero que nada, seamos claros: Marx no llegó a una fórmula mágica para poder abandonar las enormes contradicciones sociales y económicas que conlleva el capitalismo global (según Oxfam, en 2017, el 82 por ciento de la riqueza en el mundo fue a parar en manos del uno por ciento más rico del planeta). No obstante, lo que Marx sí consiguió por medio de su pensamiento materialista fue obtener las armas críticas para socavar la declaración ideológica del capitalismo que lo muestra como la única opción.

En El manifiesto comunista, Marx y Engels escribieron lo siguiente: "La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia".
Marx estaba convencido de que el capitalismo los convertiría en reliquias. Por ejemplo, los avances que se están logrando en los diagnósticos médicos y las cirugías gracias a la inteligencia artificial corroboran el argumento de El manifiesto… según el cual la tecnología iba a acelerar en gran medida la "división del trabajo" o la desprofesionalización de esas carreras.

Para entender de mejor manera cómo fue que Marx logró un impacto mundial tan duradero —uno que podría ser más importante y tener mayor alcance que el de cualquier otro filósofo anterior o posterior a él—, podemos empezar con su relación con Hegel. ¿Qué tenía el trabajo de Hegel que cautivó de tal forma a Marx? Como le informó a su padre, los primeros encuentros con el "sistema" de Hegel —que se construye a sí mismo mediante la superposición de negaciones y contradicciones— no lo habían convencido en su totalidad.

Marx descubrió que los idealismos de finales del siglo XVIII de Immanuel Kant y Johann Gottlieb Fichte que dominaban el pensamiento filosófico a inicios del siglo XIX daban tanta prioridad al pensamiento mismo, que se sostenía que se podía inferir la realidad por medio del razonamiento intelectual. Sin embargo, Marx se rehusó a respaldar la realidad que proponían esos pensadores. En un giro irónico al estilo hegeliano, era todo lo contrario: el mundo material determinaba todo el pensamiento. Como Marx lo menciona en su carta: "Si los dioses habían habitado antes por encima del mundo, ahora se habían convertido en su centro".

La idea de que Dios —o los "dioses"— moraban entre las masas, o estaban "en" ellas, por supuesto que no era nada nuevo en términos filosóficos. No obstante, la innovación de Marx fue poner de cabeza la deferencia idealista, no solo ante Dios, sino ante cualquier autoridad divina. Mientras que Hegel no quiso ir más allá de la defensa del Estado liberal racional, Marx dio un paso más adelante: como los dioses ya no eran divinos, no había necesidad de un Estado.

El concepto de la sociedad sin clases y sin Estado definiría las ideas que tenían del comunismo tanto Marx como Engels y, por supuesto, la historia ulterior y atribulada de los "Estados" comunistas (¡qué ironía!) que se materializaron durante el siglo XX. Aún queda mucho por aprender de esos desastres, pero su relevancia filosófica permanece incierta, por decir lo menos.

El factor clave del legado intelectual de Marx en nuestra sociedad actual no es su "filosofía", sino su "crítica", o lo que describió en 1843 como "la crítica despiadada de todo lo existente, despiadada tanto en el sentido de no temer los resultados a los que conduzca como en el de no temerle al conflicto con aquellos que detentan el poder". Marx escribió en 1845: "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo".

La opresión racial y sexual se han añadido a la dinámica de la explotación de clases. Los movimientos que luchan por la justicia social, como Black Lives Matter y #MeToo, tienen una especie de deuda tácita con Marx por su búsqueda sin remordimientos de las "verdades eternas" de nuestros días. Estos movimientos reconocen, como lo hizo Marx, que las ideas que rigen cada sociedad son las de su clase dirigente y que derrocar esas ideas es fundamental para el verdadero progreso revolucionario.

Nos hemos acostumbrado al mantra entusiasta que señala que para efectuar un cambio social tenemos que cambiar nosotros. Sin embargo, no basta el pensamiento racional o tolerante, pues las estructuras del privilegio masculino y de la jerarquía social ya distorsionaron las normas del pensamiento, incluso el lenguaje que utilizamos. Cambiar esas normas implica cambiar los cimientos mismos de la sociedad.

Citando a Marx: "Un orden social nunca se destruye antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que es suficiente, y las nuevas relaciones superiores de producción nunca remplazan a las previas antes de que hayan madurado las condiciones materiales para su existencia dentro del marco de la  sociedad anterior".

Podría decirse que la transición hacia una sociedad nueva donde el valor de un individuo finalmente sea determinado por las relaciones interpersonales, y no por las relaciones con el capital, ha demostrado ser una tarea bastante complicada. Como lo he mencionado, Marx no ofrece una fórmula universal para promulgar el cambio social.

No obstante, sí ofrece una poderosa prueba de fuego intelectual para ese cambio. De acuerdo con esto, estamos destinados a seguir citándolo y probando sus ideas hasta que por fin alcancemos el tipo de sociedad que luchó por crear, una sociedad que deseamos cada vez más personas.
Jason Barker es profesor adjunto de Filosofía en la Universidad Kyung Hee de Corea del Sur y autor de la novela "Marx Returns".

martes, 10 de abril de 2018

Trump agrava el atolladero estadounidense

Por Claudio Katz 1
Resumen Latinoamericano / 1 de abril de 2018 
Transcurrido más de un año de gestión Trump no logra encaminar su gobierno. Sus exabruptos y contramarchas son tan impactantes como el caótico manejo de su gabinete. Los desplantes, provocaciones e insultos han afianzado la imagen de un hombre descontrolado e irracional.
Pero el magnate tiene objetivos muy precisos. Toda su estrategia apunta a utilizar la supremacía geopolítica y militar de Estados Unidos para revertir el declive económico de la primera potencia. Esa recomposición exige una dura pulseada con rivales y aliados de larga data. La batalla se desenvuelve en la arena comercial pero genera grandes peligros en todos los terrenos.
REVERTIR EL DESBALANCE COMERCIAL
En las últimas décadas Estados Unidos fue el principal impulsor de la mundialización neoliberal y obtuvo grandes beneficios de esa transformación capitalista. Pero las nuevas reglas de la acumulación global no contuvieron su pérdida de posiciones económicas. Ese debilitamiento se refleja en el sostenido endeudamiento externo y en el gigantesco déficit comercial.
Trump busca reducir drásticamente ese desbalance de intercambios con China, Alemania, Japón, México y Canadá. Para lograr mayor equilibrio exige la restauración de la negociación bilateral. Pretende priorizar las leyes nacionales y atenuar el peso de los arbitrajes internacionales.
Como las reglas de la OMC obstruyen esas tratativas directas, Trump sabotea el organismo y desconoce su facultad para zanjar controversias. El sentido de su principal lema (America first) es colocar a Estados Unidas en el centro de negociaciones con cada país.
Con esa estrategia busca reforzar la preponderancia de Wall Street. Ya amplió la desregulación financiera y dispuso nuevos privilegios impositivos para los bancos. Trabaja además para el lobby petrolero eliminando restricciones a la contaminación. En medio de grandes huracanes y sequías esgrime un descarado negacionismo climático.
Su ofensiva favorece también a las firmas de alta tecnología. Trump sabe que Estados Unidos no puede recuperar el empleo industrial perdido, pero intenta relocalizar las actividades automatizadas que utilizan mano de obra calificada. Por eso reclama una mayor apertura a sus rivales en los sectores de alta competitividad yanqui.
El potentado apunta especialmente al sector de los servicios. En esa actividad Estados Unidos mantiene un importante superávit que compensa el monumental desequilibrio en el comercio de bienes.
Las ventajas en los servicios obedecen al surgimiento de una economía digital liderada por compañías norteamericanas. La nueva fase de la revolución informática se asienta en la expansión de mecanismos que aceleran la transnacionalización de ese sector. Internet es el epicentro de un sistema de plataformas que generan y recolectan enormes volúmenes de datos.
El 50% de la población mundial ya está conectada y el flujo transfronterizo de información creció 45 veces desde el 2005. El manejo de ese insumo clave (big data) permite diseñar perfiles detallados de los individuos, que las empresas venden para personalizar la publicidad. Las grandes corporaciones digitales se han consolidado utilizando la masa de usuarios reclutados en la fase previa. También aprovechan la tendencia a permanecer en el ámbito donde cada uno se encuentra conectado.
Estados Unidos controla ese dispositivo. Cinco empresas de ese origen (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft) absorbieron el enorme capital requerido para afianzar ese dominio. Las compañías estadounidenses manejan los datos que luego empaquetan y venden. Operan a escala internacional sin ninguna presencia física y ya manejan gran parte de la publicidad.
Trump pretende estabilizar ese liderazgo bloqueando cualquier protección al flujo de datos. También se opone a la localización de los servidores fuera del territorio norteamericano y al consiguiente desarrollo de capacidades locales en otros países.
Esa supremacía es indispensable para comandar la próxima fase del desarrollo informático basada en la robótica, la inteligencia artificial, el aprendizaje automático y las nuevas formas de almacenamiento de la energía. Ese futuro se dirime en las negociaciones sobre el comercio electrónico que prioriza Trump.
El potentado disputa en múltiples terrenos y con incontables países, pero jerarquiza la confrontación con China. Quiere frenar a toda costa la expansión de un gigante que compite por la primacía económica global. Trump exige la apertura de la economía oriental en las áreas más favorables a la penetración yanqui (telecomunicaciones, energía, finanzas).
Con los adversarios alemanes discute una agenda semejante, pero con menor agresividad y apostando a la sumisión del estrecho aliado de posguerra. La negociación con los subordinados del imperio (Japón, Canadá) es más amistosa pero igualmente intensa.
DILEMAS DE LA INTERVENCIÓN
El principal instrumento de la estrategia económica de Trump es el poder imperial norteamericano. Afronta dos posibilidades para el uso de esa fuerza.
La primera es restaurar el unilateralismo bélico. Cuando proclama que su país debe alistarse para "ganar guerras" parece retomar ese modelo. Insinúa grandes operaciones, que sintonizan con el clima creado por sus diatribas contra el terrorismo y los inmigrantes.
Reagan y Bush son los antecesores de esa estrategia. En los 80 el actor devenido en presidente recurrió a un gran despliegue de misiles para doblegar a la URSS. Bush propició varias intervenciones para recomponer la hegemonía de la primera potencia. Aún se desconoce si Trump retomará esa senda. No es lo mismo el cacareo cotidiano a través de twittes que los operativos reales de acción militar.
Una escalada de ese tipo convergería con los intereses del Pentágono que ya logró un significativo aumento del presupuesto. Entre 2001 y 2011 el incremento del gasto militar permitió cuadruplicar las ganancias de los fabricantes de cadáveres. El viejo complejo industrial militar ha integrado al pujante sector informático y esa articulación requiere desenlaces bélicos para destruir capital sobrante. Las guerras constituyen, además, el típico recurso de los mandatarios yanquis para tapar escándalos políticos y desviar la atención de la población.
La segunda posibilidad de Trump es reconocer el declive de la capacidad norteamericana para consumar grandes aventuras bélicas. Si predomina esa evaluación, sólo gestionaría incursiones protagonizadas por sus socios o vasallos. Esas guerras por delegación se desarrollarían con asesoramiento del Pentágono pero sin la intervención directa de los marines.
¿Cuál de las dos opciones ha priorizado hasta ahora el millonario? Sin descartar la primera alternativa jerarquiza la segunda, en el escenario clave de Medio Oriente.
Luego de retomar los bombardeos en Siria Trump eludió la presencia de tropas, en un país ocupado por múltiples ejércitos. Llegó a un acuerdo con Putin para congelar el conflicto en un status de baja intensidad, con división de zonas bajo la protección de cada contendiente. Incluso aceptó la continuidad de Assad, diluyendo la programada contraofensiva de los mercenarios que financia el Departamento de Estado.
Estados Unidos bombardea ocasionalmente el demolido país en una guerra que no concluye. La derrota del Ejército Islámico confirmó la tradicional debilidad de un salvajismo rudimentario frente a la barbarie de los más poderosos. Otras variantes de la oposición al gobierno de Assad fueron pulverizadas y Siria se convirtió en una simple pieza de las disputas geopolíticas internacionales. Cada potencia hace su juego con la tragedia ocasionada a millones de individuos.
Turquía está lanzada a desmantelar las regiones kurdas que conquistaron autonomía y Rusia afianza su presencia militar. ¿Recurrirá Trump a un despliegue de tropas equivalente al exhibido por Putin? Hasta ahora no implementó ningún paso en esa dirección. Apuesta a la intervención de sus dos principales socios.
Por un lado dispuso el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel, para enviar un contundente mensaje de sostén a cualquier agresión sionista. Netanyahu celebra la sangría de Siria, pero no ha renunciado a la balcanización de su principal rival fronterizo. El plan de segmentar a Siria en tres mini-estados (kurdo, sunita y alauita) explica la continuidad del martirio impuesto a la población.
Trump también avala la nueva conducción belicista de la monarquía saudita. Los jeques multiplican las masacres en Yemen e incursionan en el Líbano para compensar sus fracasos en Siria. Apuntalan una alianza militar con Egipto para desbaratar la estrategia conciliadora que impulsan Qatar y Turquía. Pretenden bloquear los acuerdos energéticos con Rusia y sabotean la estabilización de una zona de comercio fluido con China.
El magnate prioriza la vieja asociación de petróleo y armas que Estados Unidos mantiene con Arabia Saudita. Esa conexión permite sostener al dólar como moneda internacional, frente a los intentos de sustituir ese signo por una canasta de divisas que incluya al yuan. Los sauditas realizan, además, compras multimillonarias de armas e invierten en la infraestructura estadounidense.
En las principales alternativas de Medio Oriente Trump delega la acción militar en sus aliados. Busca recuperar terreno con la agresividad de sus apéndices, sin comprometer directamente al Pentágono.
DISYUNTIVAS SIMILARES EN OTRAS REGIONES
Los mismos dilemas afronta el millonario en otros focos de tensión internacional. Frente a Corea del Norte ha subido el tono de las agresiones verbales manteniendo la prudencia militar. Su amenaza de arrasar el país es coherente con la masacre perpetrada por los yanquis en los años 50. Convalidaron la división del territorio y obstruyeron todas las negociaciones de paz. Trump utiliza un lenguaje virulento con fórmulas primitivas, sin recurrir siquiera al disfraz de la intervención humanitaria.
Su inagotable palabrerío oculta que los misiles probados por Corea son los mismos que ensayaron India y Francia. Diaboliza al país que vulneró un principio básico de la hipocresía nuclear: otorgar el derecho a destruir a ciertas naciones y condenar a otras a ser destruidas.
Trump sabe que las opciones militares son limitadas, en la medida que Pongyang pueda convertir a Seúl o a Tokio en cenizas. Su tenencia de bombas nucleares tiene efectos disuasivos y le impide a Washington repetir las masacres de Irak o Libia.
Para lidiar con el pequeño país Trump militariza la zona, acelera el rearme de Japón y aumenta la presión sobre China. Con esa variedad de acosos busca quebrantar a un régimen aislado. Pero no ha logrado vencer las reticencias del gobierno surcoreano a la instalación de otro arsenal nuclear. El régimen de Kim sigue probando misiles y ya estaría próximo a lograr el status de potencia nuclear. Como ha fracasado la neutralización negociada Trump debe definir sus próximos pasos.
En un tercer terreno de conflictos localizados en Europa, el millonario actúa con menor agresividad que Obama. Ha disminuido la presión sobre Ucrania y evita provocaciones en el manejo de los misiles que rodean a Rusia. Su estrategia apunta a reducir la presencia de tropas estadounidenses en el Viejo Continente, para involucrar a Alemania en un mayor financiamiento de la OTAN. Exige un drástico aumento del gasto militar por parte de la Unión Europea.
El espionaje yanqui suele utilizar también los atentados yihadistas para conseguir las metas de la Casa Blanca. Una parte de esos grupos es manipulada directamente por sus creadores del Departamento de Estado. Por eso los fundamentalistas se trasladan de un lugar a otro sembrando el terror, bajo la sospechosa inacción de los servicios de inteligencia. Su comportamiento bestial sirvió para demoler varios países (Irak, Libia, Siria) y actualmente facilita la militarización de las relaciones internacionales. Este clima contribuye a imponer la subordinación de Europa y el debilitamiento del competidor alemán.
En otro lugar clave de la batalla geopolítica -Afganistán- Trump avala una presencia más directa del Pentágono. Confirmó esa política con la mega-bomba que lanzó para impresionar a toda la región. Con esa pedagogía del terror reforzó la presencia militar en una zona de estratégico entrecruzamiento fronterizo (China, Irán, India, ex repúblicas soviéticas).
Pero repite el mismo alarde de poderío que desplegaron otros presidentes demócratas y republicanos sin revertir su fracaso. No logra resultados con la privatización de tropas financiadas con el saqueo de los recursos naturales.
Todo indica que la prueba de fuego para el guerrero yanqui se desenvolverá en Irán. Trump busca anular el acuerdo de control nuclear suscripto por Obama y no tolera la existencia de un estado independiente de la envergadura persa. Los Ayatollahs no encarnan un proyecto antiimperialista, pero manejan un nivel de riquezas y poderío que rompe la balanza de poder regional. El desbocado presidente no acepta un desafiante de ese porte.
Desde hace tiempo Israel propicia atentados directos contra los laboratorios de investigación atómica. Los sauditas suscriben ese plan para disputar el liderazgo subimperial en la región.
El reingreso de un pelotón de cavernícolas al gabinete del millonario (Bolton, Pompeo, Haspel) sintoniza con estas tendencias guerreras. Pero la confrontación con Irán es una decisión muy seria. Acentuaría el distanciamiento con miembros de la OTAN (como Turquía) y chocaría con la resistencia de Alemania y Francia, que preparan grandes negocios con Teherán.
El uso de las tensiones bélicas para reconstruir el poder económico estadounidense es una jugada riesgosa. Hasta ahora Trump sólo propaga amenazas (Irán), autoriza acciones indirectas (Siria), rodea a sus enemigos (Corea), encubre repliegues (Europa Oriental) y recrea fracasos (Afganistán). La consistencia de su proyecto es una gran incógnita.
FRUSTRACIONES EXTERNAS
Trump no ha logrado en su primer año ninguna concesión económica significativa de China o Alemania. El gigante asiático muestra poca disposición a negociar bajo chantaje. Ha respondido con la bandera de Davos, exhibe fidelidad al libre-comercio y busca atraer a las empresas transnacionales enemistadas con el millonario.
Esa postura coincide con una gran aceleración del salto hacia el capitalismo pleno en China. Hay nuevas privatizaciones de empresas estatales y se prepara un cambio de normas bancarias para derivar la fijación de la tasa de interés al mercado.
El gigante oriental sigue creciendo con nuevos emprendimientos globales, como el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura que ya suma a 84 países. La Ruta de Seda en gestación y un próximo mercado de petróleo a futuro en Shangái, incrementan la presión para convertir al yuan en moneda mundial. También el comercio con África y América Latina supera cualquier volumen precedente.
China no se amolda a las exigencias de Trump. El presidente Xi se afianzó mediante un equilibrio entre la crema del poder ("los príncipes") y las burocracias regionales. Ahora se planta como un duro interlocutor de Washington.
En la gira por China Trump redujo el tono de su agresividad. Pero posteriormente retomó la ofensiva, con el contundente anuncio de aranceles a 1300 productos de origen asiático. Con esa decisión explicitó quién es su principal enemigo económico y con qué intensidad buscará forzar el pago de patentes.
Las acciones contra China contienen un mensaje estratégico. No son simples medidas proteccionistas, que Trump anuncia y revierte en función de lo negociado con cada país. Difieren del variable manejo ensayado con el acero. El adversario oriental intenta evitar el choque frontal, pero nadie sabe cómo termina una escalada comercial descontrolada.
Trump afronta problemas del mismo tipo con su segundo rival de peso. La resistencia de Alemania ha sorprendido al mandatario yanqui. Merkel intenta sumar a Macron a un eje de rechazo a las exigencias estadounidenses. Realizó varias giras por el mundo para ensayar políticas autónomas y sugirió la conveniencia de un alineamiento militar con Francia. Esa reacción ha creado una severa crisis en la relación transatlántica.
La líder germana ha perdido la fortaleza electoral del pasado. La economía no es tan próspera como parecía y la insatisfacción con la precarización laboral genera el descontento que expresan las urnas. Pero como ese malestar es capitalizado por la derecha, la disputa con el magnate estadounidense se acentúa.
Mientras las relaciones entre ambos países se enfrían, el Bundesbank decidió incluir al yuan en sus reservas en desmedro del dólar, para enviar un mensaje de disgusto a la Reserva Federal. En la pulseada con Alemania y China se juega la reducción del déficit comercial que Trump no logra achicar.
SIN SOCIOS A LA VISTA
Trump necesita alguna sociedad con países para implementar su estrategia. Por eso intentó un acuerdo inicial con Rusia. Buscó esa alianza para contrapesar la incontable variedad de flancos que abre a escala internacional. Pero desde hace mucho tiempo Moscú es el principal adversario geopolítico de Washington y el grueso del establishment norteamericano se opone a cualquier pacto.
Esa animadversión desbarató todas las sugerencias de aproximación con Putin. El complejo militar vetó el acercamiento y el partido Demócrata (junto a la prensa hegemónica) esgrimieron una dudosa operación de espionaje (Rusiagate), para obstruir cualquier convergencia con el aliado ambicionado por Trump. Las virulentas presiones anti-rusas de Washington han escalado hasta forzar la expulsión de diplomáticos, como corolario del escándalo por espionaje que estalló en Inglaterra.
Por su parte la dirigencia rusa consumó exitosas jugadas en Siria y Crimea y desconfía del pérfido funcionariado norteamericano. Sabe que Estados Unidos nunca ofrece retribuciones significativas a cambio de la simple subordinación. Con una política exterior agresiva y fuertes apelaciones al ideario imperial, Putin ha consolidado un sostén electoral que lo aleja de la asociación imaginada por Trump.
Inglaterra es el otro candidato a converger con la política diseñada en la Casa Blanca. Trump ofrece a los conservadores británicos un gran respaldo para confrontar con Alemania, en la dura negociación por la salida de la Unión Europea.
El Brexit tiene parentescos con la estrategia de Trump y puede ser visto como una versión reducida del mismo proyecto. Alienta la recuperación de posiciones económicas británicas a través de fuertes restricciones a la inmigración, mayor diversificación del comercio y creciente desregulación financiera.
Inglaterra ha perdido posiciones y pretende retener el máximo acceso al mercado unificado de la Unión Europea. Pero intenta eludir el arancel aduanero común de esa entidad. Busca libertad para concertar acuerdos comerciales con otros países y manejar en forma autónoma su política inmigratoria.
Es lo mismo que plantea Trump a una escala inferior. Mantener al país dentro de la globalización, pero con estrategias comerciales propias y una gestión unilateral de la fuerza de trabajo. Con esa modalidad del England First se intenta mejorar la performance de una vieja potencia en la internacionalización europea.
Pero con la economía estancada y la productividad en retroceso, los británicos tienen poco espacio para desenvolver con éxito esa operación. No cuentan con las espaldas de Estados Unidos para encarar una apuesta tan riesgosa. Por eso la salida rápida de la UE (hard Brexit) quedó frenada, en un contexto de gran división en las clases dominantes. Mientras se desenvuelven las tratativas, los bancos y las automotrices no saben a qué atenerse.
Alemania no acepta la simple revisión de los acuerdos comerciales, ni el olvido de los millonarios compromisos presupuestarios que asumió Inglaterra al incorporarse a la Unión. Tampoco hay nítidas resoluciones para el estatus de los tres millones de europeos que viven en Gran Bretaña y los dos millones de ingleses afincados en Europa.
La restitución de potestades legales de Europa a Gran Bretaña se ha complicado y el mantenimiento de una frontera abierta de Irlanda del Norte con el Sur (que permanece en la Unión) introduce conflictos adicionales. La propia existencia del Reino Unido está en juego, si Escocia decide celebrar un nuevo referéndum para reconsiderar su asociación de tres siglos con Inglaterra.
Trump tampoco logra consolidar una sociedad con la derecha europea continental. El electorado de esa región busca a ciegas caminos para oponerse al neoliberalismo de los partidos tradicionales y ha facilitado la expansión de organizaciones muy reaccionarias. Pero esas formaciones afrontan un techo cuando se avizora su llegada al gobierno y sus proyectos son frecuentemente absorbidos por la derecha convencional. La irrupción de pequeños Trumps en múltiples puntos de Europa, no implica la automática concertación de alianzas con el inventor estadounidense de la fórmula.
LA CRISIS INTERNA
Ningún obstáculo externo se equipara con la oposición que afronta el millonario dentro de su país. Desenvuelve un mandato signado por tormentosos conflictos. No consigue el sostén estable del Congreso para sus principales proyectos y forzó la renuncia de 25 funcionarios de alto rango. Esa rotación equivale al doble de lo registrado durante Reagan y al triple de lo observado con Obama.
Varios jueces le impusieron, además, fuertes vetos a sus decretos de visado anti-musulmán y el intento de expulsar a los inmigrantes llegados en la infancia (dreamers) está cuestionado. No logró tampoco aumentar las deportaciones, que en el 2017 fueron inferiores al año precedente. Despliega grandes anuncios del muro fronterizo con México, pero no obtiene los fondos de los legisladores para construirlo.
La improvisación y los fracasos son datos repetidos de su gestión y los escándalos por corrupción afectan a sus allegados y familiares. En los primeros meses el establishment le impuso una seria depuración. Debió eyectar a su principal hombre de confianza (Bannon), a su estratega militar (Flynn) y tuvo que incorporar a dos generales del Pentágono (Mattis, McMaster) y varios hombres de la elite empresarial (Tillerson, Perry).
Pero posteriormente impuso un giro inverso. Desplazó a los exponentes de Washington (Tillerson, Cahn), reafirmó a sus fieles (Navarro, Ross), introdujo nuevos trogloditas (Bulton) y ascendió a gente de su mismo palo (Pompeo, Haspel).
Con esa restauración de allegados volvió al punto de partida y a la consiguiente intención de forjar una presidencia bonapartista, para disciplinar a los principales grupos de poder. La pulseada con el establishment permanece irresuelta y sólo quedaría zanjada en las elecciones de medio término.
Trump reafirma su xenofobia para conservar el apoyo de los sectores empobrecidos. Logró ese sustento propiciando límites a la movilidad de la fuerza de trabajo, con la intención de actualizar la vieja segmentación de los asalariados estadounidenses. Mediante una descarnada confrontación con la gran prensa pretende mantener la fidelidad de sus bases de la "América Profunda". Pero recurre a manipulaciones aberrantes del electorado, mediante invasiones a la privacidad que ya destaparon las investigaciones de Cambridge Analytica-Facebook.
El magnate usufructúa del rechazo al centralismo de Washington y fomenta un nacionalismo primitivo profundamente arraigado. Busca canalizar esas tradiciones hacia proyectos regresivos de liquidación del Obamacare y mayor debilitamiento de las organizaciones gremiales. Apuntala la ofensiva legislativa para pulverizar los derechos de sindicalización y quebrar las protestas de los docentes y empleados públicos. Actúa en un contexto de gran declive de las huelgas tradicionales.
Pero no logra doblegar otras resistencias democráticas asociadas por ejemplo con el movimiento feminista. Tampoco disuade la lucha de los afroamericanos, que encabezaron el repudio a su complicidad con los asesinatos racistas del sur. Otro flanco de batalla despunta entre los jóvenes que se movilizaron para exigir la prohibición (o regulación) del uso de armas, luego de las terribles masacres de Las Vegas y Florida.
Esos asesinatos volvieron a conmocionar a una sociedad acosada por la irrestricta circulación de 300 millones de pistolas y fusiles de variado calibre. Ese arsenal es comercializado a través de un lucrativo mercado de la muerte. Trump es un representante directo de la Asociación Nacional del Rifle y los asesinatos están a tono con sus discursos. Sintonizan con la brutalidad de un mensaje que enaltece la guerra. Mientras despotrica contra el peligro islámico, el magnate protege descaradamente a los terroristas internos de la ultra-derecha.
En el colmo de ese salvajismo, Trump propuso armar a los maestros para convertir a los colegios públicos en campos de batalla. La indignación masiva del estudiantado y las marchas del nuevo "movimiento por nuestras vidas" pueden sepultar ese delirio.
NUEVO ESCENARIO ECONÓMICO
El contexto productivo de la gestión de Trump es muy distinto al prevaleciente en la era Bush u Obama. El legado de desplome financiero del 2008 ha sido sustituido por una moderada recuperación de la economía.
A diez años de la gran recesión se observa el mismo repunte en todos los países desarrollados. Los efectos el socorro estatal ya no influyen sólo sobre el sector bancario. Impactan sobre el nivel general de actividad. También el comercio global se recupera y la tracción de China impulsa incontables negocios internacionales.
Existen opiniones divididas sobre la consistencia de esta recuperación. Algunos autores estiman que el rebote sólo encubre la explosividad financiera subyacente. Consideran que las entidades privadas no están saneadas y que los Bancos Centrales cargan con inmanejables activos tóxicos. Resaltan la peligrosidad del boom artificial de Wall Street, que multiplicó por cuatro sus cotizaciones desde el 2009.
Pero otros analistas estiman que la recuperación tiene cimientos reales. Subrayan que por esa razón la FED ha puesto fin al rescate monetario ("Quantitative Easing"), adquiere bonos en lugar de emitirlos y está embarcada en una paulatina elevación de la tasa de interés.
La economía estadounidense es el principal escenario de este giro. Trump estimula la renovada avidez por el beneficio, promoviendo los cambios legislativos que reclama el gran capital. Su reforma tributaria ya redujo significativamente el pago de impuestos a las corporaciones.
No sólo en ese terreno repite la política de Reagan. También retoma la estrategia monetaria y cambiaria de su antecesor para absorber capital foráneo. Intenta conciliar las tasas de interés elevadas con un dólar fuerte y al mismo tiempo competitivo. El endeudamiento y las burbujas que generan esas políticas son conocidos. Pero mientras florecen las ganancias toda la burguesía bendice al magnate.
Este nuevo contexto se refleja en los organismos internacionales. Durante los años de mayor crisis la OMC y el G 20 apuntalaban el salvataje coordinado de los bancos. En el respiro actual reaparecen las disputas comerciales expresadas en los desplantes de Trump. Como desapareció el temor a un gran desplome de los bancos resurgen los choques entre competidores.
Estados Unidos ya no aspira a lograr el rescate chino de sus finanzas. Pretende recuperar los negocios perdidos y frenar la expansión de su rival. A una escala inferior estas mismas tensiones se verifican con Europa.
El discurso proteccionista del ocupante de la Casa Blanca se amolda a esta situación. En lugar de propiciar la regresión a los bloques aduaneros de los años 30, aprovecha la coyuntura de crecimiento para apuntalar la competitividad yanqui.
Trump no quiere, ni puede revertir el cambio estructural introducido por la preeminencia de las empresas transnacionales. Ese proceso de internacionalización se afianzó al cabo de tres décadas de grandes inversiones extranjeras y crecimiento del comercio por encima de la producción.
Su estratégica apuesta al capitalismo digital requiere más globalización. Sería totalmente inaplicable en un contexto de generalizado cierre de fronteras. Las pulseadas aduaneras que retoma no son novedosas. Entre 2009 y 2017 se registraron 1643 acciones proteccionistas contra 622 liberalizadoras entre los miembros del G 20. La belicosidad comercial tampoco impidió la reciente suscripción del tratado de libre comercio entre Canadá y la Unión Europea.
Las principales tendencias de la globalización productiva persisten más allá de la coyuntura. Las empresas transnacionales y sus cadenas de valor se expanden al mismo ritmo que el desplazamiento de la industria a Oriente. Ese curso refuerza el deterioro salarial, la precarización laboral, el desempleo y la desigualdad social.
Trump no tiene ninguna receta para evitar las enormes convulsiones -que cada quinquenio o decenio- conmocionan a la economía mundial. Al contrario, acrecienta los excedentes invendibles, la sobreinversión y la especulación financiera, que saldrán a la superficie en el próximo estallido. Como típico exponente del capitalismo actual erosiona los diques que morigeran los desajustes del sistema.
EROSIÓN DEL PODER ESTADOUNIDENSE
Trump es frecuentemente presentado como un demente sin brújula que actúa en forma imprevisible. Esa impresión suele oscurecer el sentido principal de su presidencia, que es recuperar posiciones económicas con la amenaza de la guerra. El magnate no actúa sólo, ni al servicio de una minúscula elite. Representa a los grandes capitalistas norteamericanos. Es importante registrar esa lógica de su acción para evitar interpretaciones superficiales de su mandato.
Estados Unidos fue un nítido ganador del primer período de la mundialización neoliberal y cumplió un papel económico clave en el despegue de ese proceso. Aportó el enlace estatal requerido para gestar la acumulación a escala mundial. Las instituciones de Washington internacionalizaron los instrumentos financieros y apuntalaron la globalización productiva.
La regulación bancaria de la FED, la operatoria del dólar como moneda mundial, la reorganización de los presupuestos estatales bajo la auditoría del FMI y las reglas bursátiles de Wall Street afianzaron la mundialización. Esa gravitación volvió a notarse en el desenlace de la convulsión del 2008.
Pero esta nueva etapa del capitalismo no revirtió la pérdida de supremacía norteamericana. Estados Unidos conserva los principales bancos y empresas transnacionales y encabeza, además, la introducción de nuevas tecnologías. Pero ha resignado posiciones claves en la producción y el comercio. Su impulso de la mundialización neoliberal terminó favoreciendo a China, que se convirtió en un inesperado competidor global. Trump intenta modificar ese resultado atemorizando a sus contrincantes.
Pero su capacidad real para ejercer esa presión es una incógnita. Aunque Estados Unidos prevalece en el terreno militar (y carece de reemplazantes para la custodia del orden capitalista) su hegemonía ha perdido la contundencia del pasado. Por eso sus líderes fallan en todos los operativos para retomar supremacía.
El balance de las últimas décadas es concluyente. El cambio de régimen en Irak reforzó a Irán y no redujo la autonomía de Turquía. La incursión en Ucrania para debilitar a Rusia tuvo el efecto opuesto. El despegue de China y el acceso de Corea del Norte a las armas nucleares no fueron contenidos.
El Pentágono esparció además el caos en Libia, Sudán, Somalia y Afganistán, sin apuntalar la dominación estadounidense. Los ganadores de la pulseada en Siria son Rusia e Irán. Cada una de esas intervenciones consumió millones de dólares y decenas de bajas.
Como esas destructivas acciones desmoralizaron también a los pueblos, el imperialismo norteamericano no ha sufrido derrotas comparables a Vietnam. Pero ha fracasado en el logro de sus objetivos.
La acumulación de fallidos ha modificado las relaciones de Estados Unidos con sus socios. La tradicional subordinación ha mutado hacia entrelazamientos más complejos. Las potencias europeas y asiáticas ya no aceptan con la vieja sumisión a Washington. Desenvuelven estrategias propias y explicitan sus conflictos con el gigante norteamericano. Ningún aliado cuestiona la supremacía del Pentágono, ni pretende gestar un poder bélico contrapuesto. Pero se diluyó el vasallaje de la segunda mitad del siglo XX.
Habrá que ver si en el futuro el liderazgo yanqui desaparece, resurge o se disuelve paulatinamente. Hasta ahora ninguna acción e Trump ha contenido el declive.
30-3-2018
RESUMEN
Con provocaciones y amenazas Trump intenta recuperar la primacía económica de Estados Unidos. Exige negociaciones bilaterales para reforzar el dominio de la digitalización y la supremacía en los servicios. Pero no logra forjar las alianzas internacionales requeridas para su proyecto. Acentúa el belicismo de sus apéndices sin recurrir hasta ahora a la intervención directa.
En un escenario de recuperación económica la ansiada reducción del déficit comercial sigue pendiente. El caos del gabinete, las tensiones con el establishment y la resistencia democrática erosionan su gestión. El liderazgo inicial de la mundialización neoliberal no ha contenido el deterioro del poder norteamericano.
BIBLIOGRAFIA
-Achcar, Gilbert (2017) El imperio y Oriente Medio en la era de Trump. www.rebelion.org/noticia.php?id=235855, 28-12.
-Armanian, Nazanín (2018) Afganistán: la ola de atentados y la estrategia de Trump para Asia Central blogs.publico.es/ 1-2.
-Burch, Sally; Burch, Verónica León (2017) Internet: ¿monopolios o comunes? https://www.alainet.org/es/articulo/189372, 21-11.
-Carrera, Jorge (2018). Un viaje a la intrascendencia, Página 12, 21-3.
-Febbro, Eduardo (2017) La ultraderecha gana espacio en Europa, https://www.pagina12.com.ar, 1-10.
-Garrie, Adam (2017). Seis grandes fracasos de la política exterior de Estados Unidos en la era posterior a la Guerra Fría, www.rebelion.org/noticia.php?id=232654, 12-10.
-Goldstein, Fred (2018). La presidencia de Trump sobrevive pagando a clase dominante, https://www.workers.org ›,16-1.
-Guigue, Bruno (2018) Trump como síntoma www.rebelion.org/noticia.php?id=237804, 13-2.
-Henwood, Doug (2018) La desaparición de la huelgahttp://www.sinpermiso.info,15/02.
-James, Deborah (2017) El comercio electrónico y la OMC. https://www.nodal.am, 7-12.
-La Botz, Dan (2018) Trump y el movimiento sindical, más allá de los daños inmediatos, http://www.sinpermiso.info/,23/03.
-Loong-Yu, Au (2017) El XIX Congreso del PC Chino: ¿Modernización con una burocracia premoderna? vientosur.info/spip.php?article13146, 28-10.
-Mathus Ruiz, Rafael (2018) Un rumbo turbulento y en repliegue para la potencia global, https://www.lanacion.com.ar/, 20-1.
-Navarro, Vicenç (2018) Por qué en EEUU hay Trump para mucho tiempo, www.lacasademitia.es/, 26-1.
-Noyola Rodríguez, Ulises (2018) El BAII golpea el tablero financiero mundial. https://www.alainet.org/es/articulo/191327, 28-2.
-Pérez Llana, Carlos (2017) ¿Fin del modelo alemán? ,https://www.clarin.com/opinion, 28-9.
-Petras, James (2018) El gran negocio y la cultura de las armasen Estados Unidos, Economía política de las masacres, www.redeco.com.ar/, 15-3.
-Petras, James (2018) Mapeo del imperio de Trump: activos y pasivos www.rebelion.org/noticia.php?id=238155, 21-2.
-Roberts, Michael (2018) La reforma tributaria de Trump, www.resumenlatinoamericano.org/, 9-2.
-Rousset, Pierre (2017) El callejón sin salida y la amenaza nuclear, vientosur.info/spip.php?article13005, 16/09.
PALABRAS CLAVES
Neoliberalismo, belicismo, capitalismo.
1Este artículo actualiza y complementa los conceptos expuestos en: Katz, Claudio. Belicismo, globalismo y autoritarismo, Nuestra América XXI, CLACSO, noviembre 2017.
2Economista, investigador del CONICET, profesor de la UBA, miembro del EDI. Su página web es:www.lahaine.org/katz